Не безразлична с точки зрения внушаемости и «словесная оболочка» вопроса. Зарубежные исследования в этой области показывают, что так называемая объективная форма вопроса («Был ли в данном месте N», при условии, что его там не было) порождает большее количество ошибок, чем субъективная («Видели ли вы там N»), а негативная конструкция вопроса («Не было ли там N») действует более внушающе, чем позитивная («Был ли там N») '.
В любых случаях вопрос должен быть сформулирован и поставлен так, чтобы свидетель не мог извлечь из него никакой информации для своего ответа и вынужден был обращаться только к своей памяти. Лишь после того, как свидетель исчерпал этот источник, ему могут быть сообщены дополнительные данные (например, предъявлены какие-либо предметы или документы, перечислены какие-либо понятия, оглашены показания и т. п.), если это необходимо для устранения противоречий или освежения памяти.
Однако и здесь во избежание подсказки по возможности предъявляется не один, а' несколько объектов, перечисляется несколько понятий, способных напомнить забытое, оглашается часть документа с тем, чтобы последующее показание было свободным от определенного внушения. Иными словами, любой вопрос должен побуждать свидетеля к «свободному рассказу», но, в отличие от первоначального изложения всего, что ему известно по делу, он должен освещать только одно или несколько обстоятельств.
В пользу этого положения говорят результаты многочисленных экспериментов, проведенных с целью сравнительного исследования достоинств и недостатков основных форм получения показаний:
свободного рассказа, прямого и перекрестного допроса.
Казалось бы, детальное исследование проблемы внушения должно было привести к выводу о категорической недопустимости таких приемов допроса, которые хотя бы в малейшей степени оказывали внушающее воздействие на свидетеля. Однако некоторые психологи, декларируя на словах необходимость всячески избегать внушения, тут же высказывают рекомендации, которые по существу сводят на нет ранее сделанные правильные выводы.
В зарубежной литературе широко распространены взгляды о том, что совершенно обойтись без наводящих вопросов невозможно. Так, по мнению Бертта, наводящий вопрос допустим после ответа на нейтральную форму вопроса для проверки твердости показаний. Другие авторы считают, что наводящие вопросы допустимы на повторных допросах2.
Несостоятельность таких рекомендаций очевидна. Какова бы ни была цель наводящих вопросов, все они таят серьезную угрозу искажения истины, опасность того, что свидетель даст показания о деталях и подробностях, которых он в действительности не наблюдал. На свидетелей, настроенных неприязненно по отношению к следователю, наводящие вопросы могут производить и противоположное воздействие, возбуждать психическое явление негативизма, выражающееся в стремлении отрицательно реагировать на поставленный вопрос, утверждать противоположное.
Особую осторожность надо соблюдать при допросе несовершеннолетних, которые чрезвычайно легко подвергаются внушению.
Другие статьи:
Особенности воспитания детей школьного возраста с нарушением
познавательной деятельности
Мы уже отмечали ранее, что интеллектуальное нарушение затрудняет формирование социально – нормативного поведения, повышает вероятность социальных отклонений в индивидуальном поведении. Поэтому одна из основных задач воспитания умственно о ...
Влияние стилей воспитания на формирование личности ребенка.
Большинство исследователей проблемы неврозов считают, что деструктивный стиль отношения родителей к ребенку ведет к возникновению аномалий формирования личности в детском возрасте (Захаров А.И., 1998).
Так, один из основоположников отеч ...
Брайян и Хартер
Описанную выше ситуацию решительно изменили опыты американских психологов Брайянаи Хартера
по выработке навыка приема и посылки телеграмм. Их работа явилась второй после опытов Эббингаза
важнейшей вехой на пути экспериментального исслед ...
Разделы